個別性と集団性

健康長寿についてもうしばらく考えてみます。

もしもこの方法を行えば平均的に健康寿命を高くなる可能性が高いという方法の情報があった時に、

あなたはそれをその通りに実践していきますか？

多くの人は「そんな素晴らしい方法があるのなら是非とも実践してみたい」と思うのではないでしょうか。

一方で全く別の場所でその方法とは異なる方法で健康長寿を実現している人がいるとします。

ということは、その平均的に健康寿命を高める方法というものには例外が存在する、ということになります。 生物多様性という言葉がありますが、人間をはじめ生物を構成するシステムの基本設計には共通部分がありますが、

そのシステムの中のどれがどのように使われてどういった場面で力が発揮されるのかについては個々の種であったり、あるいは同種の中でも多様性が存在しています。

何が言いたいかと言えば、「生物多様性がある限り、生物を健康長寿に導く唯一無二の方法はない」ということです。

勿論、平均的に健康寿命を押し上げる方法には価値があります。おそらくは生物の共通システムに関わる方法であるからこそ、そのような結果をもたらすことができるのでしょう。

しかしそれはあくまでも平均であって、そのやり方が合うことが自分に当てはまるとは限らないということは生物多様性がある限り言えるのではないでしょうか。

医学のデータの多くは統計学的な処理を経て、「平均的にはこうですよ」ということを示すものとなっています。

それは多様性のある生物を相手にする限り、世の中に唯一無二の健康法など存在しないということの裏返しであるようにも思います。

例えば「スタチンというコレステロールを下げる薬が動脈硬化を平均的に改善させる」というデータが出ていたとしても、

平均的に効くのであれば私にも効くのであろうという感じで同じことをすると、筋肉が壊れる副作用がもたらされてしまうことだってあります。

今のは極端な例ですが、平均的なデータを利用する場合には、必ず自分にも当てはまるかどうかの検証過程が不可欠だということです。

逆に言えば、データ中心主義のその先には個別性を疎かにする落とし穴があるということです。

医学の中では一例報告はあまり価値のないものだと軽くあしらわれがちです。

「個々の事例がいくらあっても、全体でものが言えるのかどうかがわからないと結局なんとも言えない」という感じで軽視されます。

しかし個々の事例といっても人間である以上、生物の共通システムが用いられる中で引き起こされた事実でしょうし、

そこには「体質」の一言では片付けられない、その事実が引き起こされた理由が必ずあるはずです。その理由が目に見えるものかどうかは別にして、です。

だからある方法論に対して真っ向から矛盾する事実がある時に、それを「例外だから」「体質だから」「一例では何とも言えないから」などと受け流すのはあまり得策ではないと思います。

例えば栄養療法が唯一無二の健康の秘訣だと確信する人に、断食を活用して健康を維持する人の理由は理解できません。
だから断食でよくなっている人を「例外」「将来的に必ず悪くなるはず」などと解釈してしまいます。

しかしながら断食でよくなっているという事実がある以上、そこには理由が存在しているはずです。そこには栄養でよくなる人の理由と根源的には共通する要素があるはずだと考えるべきです。

逆もまた然りです。栄養療法で悪くなっている事実、断食で悪くなっている事実があればそれにもまた必ず共通原理につながる理由があるはずだと考えていくのです。

そしてそれらの考えはいつも実践でもって確かめられていくべきだと私は考えています。


要するに個別性も集団性も両方大切なわけです。

データ中心主義の向こう側は個別性の軽視です。

「自分がよくなる方法が他人にも当てはまるはずだ」と安易に結論づけることの先には集団性の軽視があります。

データを参考にしつつ、自分で実践を経て確かめられつつ、さりとてデータ外の例外から学ぶ姿勢も忘れない。

それこそが人類全体を健康へといざなう共通原理へと近づくための秘訣なのではないかと私は考える次第です。


たがしゅう

関連記事

• 病気を回復へ導く主体性とは (2019/05/18)