間違った科学的思考に注意

科学が私達にもたらした恩恵には大きなものがありますが、

使い方を間違えると大きなしっぺ返しを食らうという事は認識しておくべきではないかと私は思っています。

特に医学・医療の世界での「科学」という言葉の使われ方は大きく間違っていることが多いので注意すべきです。

「世界一シンプルで科学的に証明された究極の食事」という本を書かれた、

カリフォルニア大学ロサンゼルス校（UCLA）助教授の津川友介氏が次のような記事を書かれています。

新常識！やせるには｢カロリーの質｣が大切だ
科学的根拠のある｢ダイエット食｣とは
津川 友介 : カリフォルニア大学ロサンゼルス校（UCLA）助教授 結論から言って、これはまさに科学の間違った活用法の典型例なので、いくつか紹介してみたいと思います。

（以下、記事より断片的に抜粋）

・研究に参加した人たちを低脂肪食と高脂肪食に無作為に割り付けたランダム化比較試験（2008年の論文、2009年の論文）の結果、低脂肪食を食べていた人も、高脂肪食を食べていた人も体重の変化に差がないことが明らかになった。

・確かに単純に炭水化物の摂取量が多い人と少ない人を比較したら、炭水化物の摂取量が少ない人のほうが体重が減っていることはランダム化比較試験（2008年の論文、2007年の論文）で報告されている。

・つまり、白米やラーメンのように精製された炭水化物（白い炭水化物）は体重増加につながるものの、玄米や蕎麦のように精製されていない炭水化物（茶色い炭水化物）を食べても体重は増えないことが研究結果から示唆されている。

・2011年にハーバード大学の研究者らが、アメリカ人約12万人を12〜20年間追跡して、食事内容が体重にどのような影響を与えるかを調査した観察研究がある。それによると、白い炭水化物を食べている人は体重が増加しているのに対して、茶色い炭水化物を食べている人では体重が減っている。

・研究結果では、じゃがいも、加糖飲料（糖分を含む炭酸飲料など。ここではダイエットコーラなどの無糖のものは含まない）、赤い肉、フルーツジュースなどをとっていた人ほど体重が増えていた。逆に、野菜や果物、ヨーグルトを食べていた人は体重が減っていた。

・注意が必要なのは、これは観察研究（食習慣の違う人たちを追跡して体重変化がどうなったか検証する研究のこと）の結果であるので、因果関係があるかどうかは明らかではないということである。

・しかし、それにしても白い炭水化物と茶色い炭水化物とでは体重変化との関係が真逆であったというのは興味深い知見であろう。

・「炭水化物さえ減らせばステーキでも焼肉でも好きな物を食べてもいい」とアドバイスされたならば、明らかにその食事療法は間違っているので、指導者を変えたほうがいいかもしれない。なぜならば、先ほど紹介した研究結果にもあったように、赤い肉を食べている人ほど体重が増えていることがわかっているからである。

（引用、ここまで）

御覧のように、津川氏が科学的と称する論法はすべて「論文にそう書いてある」というものなのです。

これは論文が絶対に間違っていないという事が大前提でなければ成立しない論法ですが、

これまで私も折に触れ紹介してきましたように、医学論文というのは示せることがかなり制限されていますし、

食事の調査に限って言えば、大規模になればなるほどその信ぴょう性が怪しくなってくるという傾向があります。

ですから、一つひとつの論文にどれほど妥当性があるのか、じっくりと検証していく必要があるのですが、

津川氏は医学雑誌に掲載されている研究結果であればすべて正しいという前提で論理が展開されているので、

もしも論文の結果が間違っているとなった時に立ちどころに信ぴょう性がなくなる論法となっていることがわかります。

例えば津川氏は、「白い炭水化物と茶色い炭水化物とでは体重変化との関係が真逆であったというのは興味深い知見」と述べていますが、

これは実際に白い炭水化物と茶色い炭水化物とで体重の変化がどうなるかを実験してみればわかると思いますが、

必ずしも論文が表しているような結果にならない人がほとんどであろうと思われます。

なぜならば白い炭水化物であろうと、茶色い炭水化物であろうと、含有される糖質の量には大差はないからです。

それでは論文の信ぴょう性自体が怪しいのではないかと考えるのが妥当なはずですが、

それを確認しないまま突き進むのが津川氏の科学的な論法です。

そしてこれは何も津川氏に限ったことではなく、医学界の多くで当たり前のように見受けられる現象なのです。


では正しい科学的思考とはどういうものかと言いますと、

何はともあれ実際に起こっている事実を最優先します。

その事実を的確に説明できる科学的に妥当な解釈を試みます。

その解釈が適切であれば、他の様々な事象にも当てはまるはずなのでどんどん適用していきます。

その結果、どの事象にも矛盾なく当てはまる解釈が科学的に正しい理論として採用されることになります。

それこそが正しい科学的思考であり、疫学研究の結果はむしろその理論に矛盾するようなら疑うべき対象と考えるのが妥当だと私は思います。


おそらく数学や物理の世界はそうやって発展してきたと思いますが、

医学は複雑有機化合物の集合体である人間が対象なのでそう簡単にはいきません。

科学で解明できない部分は保留にするしかありませんが、それでも科学的に正しく考えればわかってくることがあります。

糖質制限の理論は私の知る限り最も多くの事象を矛盾なく説明できる解釈です。

くれぐれも間違った科学的思考に振り回されることのないよう注意したいものです。


たがしゅう

関連記事

• 「治験」をしても「薬害」がなくならない理由 (2021/12/20)