真のエビデンスはデータではなく患者の改善

4月5日付週刊新潮の糖質制限批判記事の検証終了まであと一息です。

次に取り上げるのは、数ある糖質制限批判の中で私は最も悪名高いと私が考える能登論文に関しての記事です。

なぜ悪名高いと思うかと言いますと、科学的にアンフェア極まりないやり方で糖質制限を批判しているからです。

どういう点でアンフェアかと言いますと、長期安全性のエビデンスはまだ出ていないはずの糖質制限食について、

統計学的な処理を駆使してあたかも糖質制限は危険だと結論づけられたかのような情報を世の中に発表しているからです。

その点に関しては江部先生も詳しく解説されていますが、筆頭著者の能登洋先生自身も補足説明のように「まだ確たる結論を出すことはできない」と述べている程信頼性不透明な論文なのに、

実際には、今回の週刊新潮の記事のように、この論文が糖質制限批判に度々利用されているような状況です。

まさに情報が一人歩きして、何も知らない人や何も考えない人はその情報の流れに容易に飲み込まれてしまっていると思います。 そういう意味では、「自分の頭で考える」ことを放棄してしまっている人は、今の世の中どのような誤った方向へミスリーディングされたとしても全く不思議ではない状況にいるという事を示しているとも言えそうです。

あるいは現代医療の拠り所とされているエビデンスというものは、容易に操作されて白も黒に変えられる怖さを持っているものだということも教えてくれているように思います。

そんな能登論文が今回の週刊新潮の糖質制限批判へ次のように引用されています。

（p130より引用）

（前略）

2013年には日本の研究者により、衝撃的なデータも発表された。

研究を行ったのは国立国際医療研究センター病院糖尿病内分泌代謝科の能登洋医長（当時）らで、

その結果はアメリカの科学誌『プロスワン』に掲載された。

「この研究は糖質制限食に関する492本の医学論文から動物実験を除き、

人間を対象に5～26年間追跡し、死亡率などを調べた海外の論文を分析したものです。

その分析結果は、"追跡期間中に約1万6000人が死亡していたが、糖質摂取量の最も多いグループの1.31倍と、統計上で明確な差が出た”というものでした」

（引用、ここまで）

こうした文章を見ていて思うのですが、

糖質制限批判派の医師達は、エビデンスを検証したり、エビデンスを批判的に吟味したりする能力が極めて乏しいということを感じます。

エビデンスを信じてばかりだとスタチンの有害性に気付きませんし、精神疾患を漢方薬で治療する発想も生まれません。

逆にエビデンスを信じていれば積極的にスタチンを勧める方向へ思考は動きますし、

その結果スタチンによってもたらされる軽微な副作用には気づきにくくなるし、場合によっては多少の副作用を押してでもスタチンを使うことを優先するよう勧められることにもつながります。

それは患者不在の医療以外の何者でもないのではないでしょうか。

忘れてはなりません。私達医療者が向き合っているのは論文のデータではなく目の前の患者さん達だということを。

ましてやそのデータがいかようにも歪められるデータであれば、なおの事本来見るべき対象を見失ってはなりません。

データより何よりも目の前の患者さんが良くなることがこれ以上ないエビデンスなのではないでしょうか。

その事につながらないエビデンスは偽りのエビデンスです。

「エビデンスに基づいた医療」の意味を決してはき違えてはならないと私は思います。


たがしゅう

関連記事

• 増薬へ導く医師と患者の固定観念 (2018/03/12)